Sollte in Deutschland grundsätzlich halal geschlachtet werden, wie bei Wiesenhof?
"WIESENHOF bietet allen Konsumenten hochwertige Produkte an, egal welcher ethnischen oder religiösen Herkunft. Mit der Halal-Zertifizierung folgen wir - wie viele weitere Lebensmittelhersteller - dieser Nachfrage."
"Der Schlachter ist Muslim, durch die Zertifizierungsstelle ausgewählt, und er spricht dabei die für die Halal-Schlachtung vorgesehenen Verse. Die Schlachtbänder sind nach Süd-Ost ausgerichtet."
Das Ergebnis basiert auf 59 Abstimmungen
26 Antworten
Nein. Probiere es aber bitte nächstes mal mit weniger tendenziösen Auswahlmöglichkeiten.
Es ist die Aufgabe von wählerischen Essern, ihre Einkaufsgewohnheiten darauf einzustellen. Die Gesellschaft muß ihren irrationalen Eigenheiten nicht entgegenkommen. Der Markt hat dafür gesorgt, daß Halal-Produkte zur Verfügung stehen - alles weitere ist der Job der Betroffenen.
Ich vermeide zum Bespiel Nestlé-Produkte. Die sind bei den vielen tausend Marken des Konzerns - nicht Alles davon übrigens Nahrungsmittel - nicht immer entsprechend gekennzeichnet. Also liegt es an mit, so gut wie möglich meine Einkaufsalternativen zu kennen. Insbesondere wenn ich dabei - wie die Muslime auch - in einer deutlichen Minderheit bin.
Probiere es aber bitte nächstes mal mit weniger tendenziösen Auswahlmöglichkeiten.
Danke!
Ich vermeide zum Bespiel Nestlé-Produkte.
Ich natürlich auch. Das sollten wir alle tun.
Es gibt doch schon genügend Schlachtereien, in denen halal geschlachtetes Fleisch angeboten wird, das sollte für die Bedürfnisse der Muslime ausreichen.
Aber eine religiöse Speisevorschrift zur gesetzlichen Norm zu machen, lehne ich ab.
Wir leben in einem Staat, in welchem die Glaubens- und Bekenntnisfreiheit verfassungsmäßig gewährleistet ist. Das bedeutet, dass jede Religion einen Freiraum haben muss, um sich zu entfalten. Es bedeutet aber nicht, dass eine Religion das Recht hätte, Unbeteiligte gegen ihren Willen an der Religionsausübung zu beteiligen.
Ich erinnere mich noch dunkel, dass es in England schon einmal einen Vorstoß gegeben hat, dass Nichtmuslime während des Ramadan in bestimmten öffentlichen Bereichen ebenfalls nichts essen. Auf Basis der Freiwilligkeit kann das noch angehen, aber als (wenn auch nur moralische) Verpflichtung: no go!
Die Antwort ist am nähesten an meinem Standpunkt, trifft ihn aber nicht. Das hat nichts mit "Westeuropa" zu tun!
Die religiösen Vorgaben in den verschiedenen "heiligen" Büchern (scharfes Messer, Tier darf keine Angst haben, nur ein Schnitt, ...) lassen einen frühen, primitiven Tierschutzgedanken erkennen.
Heute - wo wir Tiere betäuben und noch schonender schlachten können - an diesen veralteten Ideen fest zu halten verrät die ursprüngliche Idee, verursacht unnötiges Leid und ist wirklich sinnlos.
Wenn man unbedingt Tiere essen will, dann doch bitte so Tierschonend wie möglich (z.B. mit Betäubung vorher wie es das Tierschutzgesetz eigentlich verlangt) geschlechtet. Überall, nicht nur in Westeuropa.
Kann mir auch nicht so recht vorstellen wie den Hals aufschneiden und ausbluten ohne Betäubung weniger Leid verursachen soll als mit Betäubung? Was tut den Tieren die Betäubung an, das schlimmer ist als bei vollem Bewußtsein in mitten sterbender Artgenossen zu verbluten?
Meines Wissens sieht unser Tierschutzgesetz und Schlachtverordnung die bestmögliche Methode vor und wir machen Ausnahmen für religiöse Befindlichkeiten. Aber vielleicht bin ich da nicht mehr auf dem neuesten Stand, meine letzte Berufliche Fortbildung zu dem Thema war 2015.
Kannst Du bitte ein par dieser Studien verlinken?
https://www.quora.com/Is-halal-killing-painless-Is-it-more-painful-than-conventional-butchering
Denkst du die "Betäubung" ändert was an den Schmerzen bzw dem Leid? Für uns sieht das friedlich aus ist es jedoch nicht das Tier leidet. Und laut islamischer korrekter helal Schlachtung darf man die Tiere nicht vor Artgenossen schlachten also man muss sie zu einem Punkt bringen wo sie sich gegenseitig nicht sehen.
Eine Betäubung mit CO2 ist schmerzfrei, da schläft man einfach ein.
Ein Schnitt mit einem Messer ist nicht schmerzfrei und die Sekunden des Ausblutens sind Leid und Streß den wir verhindern können.
Eine Antwort ohne Quellenangaben auf einer Frageplattform mit einer Antwort ohne Quellenangaben auf einer anderen Frageplattform zu stützen ist... ziemlich sinnfrei, findest Du nicht? Du hast von Wissenschaftlichen Studien gesprochen, wo sind die?
Ich weiß nicht was ich dir schicken soll das für dich authentisch genug ist aber ich hab mal noch ein Link reingeschickt da wird wieder von der selben deutschen Studie gesprochen. Zudem alles nochmal ausführlicher.
AH, ok, ich verstehe das Problem denke ich. Sieh das aus meiner Sicht: Du sagst hier, das sei ohne Betäubung humaner oder genauso human. Ich frage nach Belegen. Du verlinkst Seiten die genau das gleiche sagen, aber auch keine Belege haben.
Dein eerster Link zum Beispiel sagt "Wissenschaftliche Studien zeigen ..." aber sagt dann nicht welche Studie, wann wo und vom wem durchgeführt. Je besser eine solche Studie (oder gar mehrere) sind, desto sicherer ist das Wissen.
Wenn ich zum Beispiel sage, daß beim essen von Chili Substanz P ausgeschüttet wird kann ich dazu Wikipedia verlinken https://de.wikipedia.org/wiki/Substanz_P und unter dem Wikipedi-Artikel sind Quellenangaben, z.B. zu wissenschaftlichen Studien. Ich könnte aber auch die Studien direkt verlinken. Zum Beispiel diese hier zu Capsaicin aus Chili und Substanz P, sogar einen Übersichtsartikel der viele Studien zusammenfaßt https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0738081X9190078Y und zu den einzelnen Punkten wieder Dutzende Studien angibt die zeigen, wie man das herausgefunden hat.
Wenn ich also sag, daß ein Schnitt durch den Hals ohne Betäubung weniger Leid verursacht als mit Betäubung, dann muß ich da auf Studien verweisen, die es untersucht haben. Dein verlinkter Artikel erwähnt, daß es Studien gibt und beruft sich drauf, sagt aber nicht, welche studien das sind. Das macht es in meinen Augen erstmal unglaubwürdig. Man bekommt Information hingeknallt von der behauptet wird sie sei wissenschaftlich überprüft, aber ohne die Möglichkeit zu bekommen das auch nachzuvollziehen.
Verstehst Du mein Problem? Ich lerne gern dazu, aber wer sagt, daß bestimmte Dinge Fakt sind muß die auch belegen...
Ok da hast du natürlich recht. Aber ich frage mich wo ich dir eine Studie aufzeigen soll die für die authentischer bzw. Wahrheitsgetreu ist als das ? Im 2. Links wird erklärt was genau und wie genau es durchgeführt wurde. Wann und von wem es durchgeführt wurde. Also was für eine Seite willst du sehen sodass du sagen kannst ja das ist richtig
Ja, da wird immerhin ein Professor namentlich genannt. Die eine Studie mit nicht kaum 30 Tieren die Schulz 1978 gemacht hat habe ich nicht finden können und wage zu bezweifeln, daß die uns viel über moderne CO2 betäubung 2019 sagt. Er hat wohl selbst gesagt, daß in seiner Studie die Betäubung wohl nicht funktioniert hat und daher seine Resultate mit Vorsicht zu genießen sind:
https://www.newscientist.com/article/dn17972-animals-feel-the-pain-of-religious-slaughter/
Auch wenn ich mich nicht zu sehr mit den Details auskenne: Es scheint zu funktionieren, die Tiere auch mit Betäubung nach allen Regeln schlachten zu können:
https://www.newscientist.com/article/dn10712-halal-standard-slaughtering-doesnt-need-animals-awake/
Aber wir kommen hier sehr tief in Details...
Ich finde es halt einfach schade, daß es nicht möglich ist sich an geltende Gesetze zu halten und überall Ausnahmen zu benötigen... wegen Kleinigkeiten die dann vielleicht auch noch nicht im Sinne des Ursprungs der Methode sind.
Ist mir egal da wir Vegetarier sind.
Wiesenhof macht das sicher nicht, um den Muslims entgegenzukommen, sondern um den Kundensektor zu bekommen.
Ist mir doch egal, wie die schlachten.
Hauptsache, ich bekomme mein Fleisch. Wenn ich dann nebenbei noch Mana sammel, soll es mir egal sein.
Informier dich bitte mal zur helal Schlachtung. Es wurden Studien durchgeführt die beweisen das Helal Schlachtung beim Tier weniger elend und Leid verursacht als "normal".