Mein letzter Lehrer meinte, "Menschen sind zutiefst soziale Wesen", glaubt ihr das?

Wie diese Interaktion aussieht, ob gemeinschaftsdienlich oder zerstörerisch, ist dabei völlig irrelevant. Beides und alles andere dazwischen sind Formen der gesellschaftlichen Interaktion.

Okay, dann wird einem ein soziales Verhalten also einfach aufgenötigt, weil man nicht alleine auf diesem Planeten lebt.

Du verstehst etwas falsch. Sozialverhalten ist weder positiv noch negativ. Sozialverhalten ist alles Verhalten in Bezug auf andere Menschen. Der Mensch als soziales Wesen kann gar nicht anders als sich sozial zu Menschen zu verhalten.

Soziales Verhalten als ausschließlich sozial verträgliches Verhalten zu verstehen, ist ein großes Missverständnis.

Deinen Nachbarn in den Hintern zu treten wäre vielleicht sozial unverträglich. Es wäre aber soziales Verhalten.

Die Gemeinschaft ist ja eine Zwangsvorgabe mehr oder weniger.

Atmen ist dann auch eine Zwangsvorgabe.

Menschliche Existenz ist ohne Gemeinschaft schlichtweg nicht möglich. Selbst Eremiten sind Produkte der Gesellschaft.

Gewaltfantasien sind weit verbreitet.

Na ja, die Leute sind ja nicht aus Spaß oder Asozialität für die Todesstrafe - sondern weil sie sie für sozial halten: Jemand, der sich asozial verhält (ein schlimmes Verbrechen begeht), wird aus der Gesellschaft für immer entfernt. Die Idee ist damit ja, Gerechtigkeit wieder herzustellen und die soziale Gemeinschaft langfristig zu erhalten, indem man unsoziale Störenfriede aussondert.

Nicht einfach aussondert sondern umbringt - und wenn du dir die Marktplätze im Mittelalter anschaust, da waren Hinrichtungen ein Fest ...

Lies meinen Kommentar nochmal. Sehr vieles, was Menschen tun, lässt sich aus einem sozialen Blickwinkel verstehen. Ich gebe dir mal die Stichworte "Ingroup" und "Outgroup" mit. Selbst Hinrichtungen im Mittelalter waren darauf ausgelegt, die Ingroup der "Sozialen" zu stärken. Es wurde auf die Verbrecher gespuckt usw., weil sie als asozial gebrandmarkt wurden (mochte das nun stimmen oder nicht), um sich von ihnen zu distanzieren und sich mit der Ingroup - den "Sozialen" - zu solidarisieren. Das darf und sollte man zurecht kritisch betrachten und wir haben heute (glücklicherweise!) eine andere Vorstellung von Moral und Gerechtigkeit. Aber es bleibt im Kern, psychologisch betrachtet, trotzdem eine sozial gesteuerte Aktion mit dem Ziel, die Gemeinschaft gegen Verbrecher zu schützen und das Soziale zu erhalten. Dass wir das heute hinterfragen und größtenteils anders sehen, spricht noch einmal für die weitere Entwicklung unserer Sozialität. Wir werden uns auch vom heutigen Standpunkt noch weiter entwickeln und noch mehr Sozialität entwickeln. Das wohnt dem Menschen inne, weil die Evolution durch den Selektionsdruck dafür gesorgt hat, uns sozial zu verhalten. Darüber könnte ich stundenlang Vorträge halten und Belege anbringen ^^ . Aber das ist zu viel für eine Kommentarspalte.

Ich glaube, es hat ihnen Spaß gemacht, sich Hinrichtungen anzuschauen.

Für manche mag das zutreffen, gerade weil es ihnen ein Gefühl von Gerechtigkeit gab. Das schließt aber meine Aussagen oben an keiner Stelle aus, sondern ergänzt sie nur. Ich finde es aber gut, dass du diese Praktiken hinterfragst. Behalt dir das bei.

Ich denke da wird schon eine ordentliche Portion Sadismus und Voyeurismus mitgeschwungen sein. Besonders, wenn man sich einfach daran ergötzt hat und von dem Fall gar nicht betroffen war. Oder glaubst du, damals, als man Christen den Löwen zum Fraß vorgeworfen hat, hatte das irgendwas mit dem Wunsch nach Gerechtigkeit zu tun, wenn die Zuschauer sich daran ergötzt haben?

Du missverstehst mein Argument. Es geht nicht um "entweder - oder". Es geht um ein "und". Menschen werden als hochsoziale Wesen geboren, das brauchen wir zum Überleben. Aber es gab und gibt Entwicklungen in der Menschheitsgeschichte, die, basierend auf "Ingroup-Outgroup"-Denken, zu Verhalten führ(t)en, das, von außen gesehen, alles andere als sozial ist. Nichtsdestotrotz stärkt ein solches Verhalten die sozialen Bande zwischen den Menschen, weil sie sich einer Ingroup zurechnen. Auch wenn das nicht mehr das ist, was wir heute unter "sozial" verstehen (zum Glück!), ist das etwas, was auf sehr archaischen Strukturen beruht, um einen Gruppenzusammenhalt gegen äußere Einflüsse zu stärken. Um konkret bei deinem Beispiel zu bleiben: Wenn eine neue Religion aufstrebt und droht, alte Machtstrukturen auszuhebeln, gefährdet dies die bestehende Gemeinschaft. Zu aller erst gefährdet es die bestehenden Machthaber. Diese haben die Christen auf brutalste Weise bestraft, um sie kleinzuhalten. Die Menschen sind auf diesen Zug aufgesprungen, jedenfalls viele. Damit haben sie sich FÜR ihre soziale Gruppe entschieden und GEGEN das, was als Bedrohung der sozialen Gruppe ausgesehen hat (und vielleicht auch realistisch war). Das äußert sich dann natürlich auf emotionaler Ebene mitunter in Sadismus gegenüber dieser bestimmten Gruppe. Sie haben sich damit unbewusst - auf Kosten der Christen - für eine soziale Stärkung ihrer Gemeinschaft eingesetzt.
Versteht du? Es ist beides zur gleichen Zeit. Für die Ingroup ist das soziales Verhalten. Für die Outgroup ist es unsoziales, feindseliges, brutales Verhalten. Es ist eine Frage des Blickwinkels. Paradoxerweise kann man sagen, wenn der Mensch nicht sozial WÄRE, hätte es solche Veranstaltungen nie gegeben. Die Menschen hätten aneinander gar kein Interesse, würden keine Gruppenverbände bilden, keine Städte bauen, keine Wissenschaft auf die Reihe bekommen, keine Sozialsysteme aufbauen, ja, nicht einmal Kriege führen! Das alles ist Ausdruck dessen, dass der Mensch sozial ist - nur manchmal eben auf eine recht... sagen wir, "primitive" Art und Weise, die durchaus noch moralisch wachsen darf. Moral ist nicht zwangsläufig Sozialität und umgekehrt ist auch Sozialität nicht immer automatisch moralisch. Siehe beispielsweise Gruppenzwang bei Mobbinggeschichten.
Ich hoffe, ich konnte es jetzt besser erklären. Du darfst moralisches Verhalten nicht automatisch gleichsetzen mit sozialem Verhalten und umgekehrt.

Stimmt Mobbing stärkt auch die Gruppe. Der Gemobbte gehört halt nicht dazu ...

Genau. Du hast es verstanden. Es sind zwei Seiten einer Medaille. Die eine davon ist nicht unbedingt die moralische.

Bravo ...